孟子及其弟子著〔春秋战国〕
原文：
桃应问曰：“舜为天子，皋陶为士，瞽瞍杀人，则如之何？”孟子曰：“执之而已矣。”“然则舜不禁与？”
曰：“夫舜恶得而禁之？夫有所受之也。”
“然则舜如之何？”
曰：“舜视弃天下，犹弃敝蹝也。窃负而逃，遵海滨而处，终身欣然，乐而忘天下。”
曰：“夫舜恶得而禁之？夫有所受之也。”
“然则舜如之何？”
曰：“舜视弃天下，犹弃敝蹝也。窃负而逃，遵海滨而处，终身欣然，乐而忘天下。”
注释：
桃应：人名，孟子的学生。
䜣：（xīn）同“欣”，高兴的样子。（3）执：逮捕。
敝蹝：破烂的鞋子。
禁：阻止。
䜣：（xīn）同“欣”，高兴的样子。（3）执：逮捕。
敝蹝：破烂的鞋子。
禁：阻止。
译文：
桃应问道：“如果舜做天子，皋陶执行法律，要是舜的父亲瞽瞍杀了人，应该怎么办？”
孟子说：“逮捕他也就是了。”
桃应说：“那么舜不禁止他们吗？”
孟子说：“舜怎么能让皋陶不执行法律呢？舜当国家的天子就要接受这个国家的法律。”桃应又问：“那么舜该怎么办呢？”孟子说：“舜看待天下有如看待穿破的鞋子。他会偷偷背着父亲逃跑，沿海边住下，终生高高兴兴的，快乐得忘掉天下。”
孟子说：“逮捕他也就是了。”
桃应说：“那么舜不禁止他们吗？”
孟子说：“舜怎么能让皋陶不执行法律呢？舜当国家的天子就要接受这个国家的法律。”桃应又问：“那么舜该怎么办呢？”孟子说：“舜看待天下有如看待穿破的鞋子。他会偷偷背着父亲逃跑，沿海边住下，终生高高兴兴的，快乐得忘掉天下。”
评析：
此段文言文，载于《孟子·尽心上》，为桃应与孟子之间关于舜、皋陶与瞽瞍的一段对话。其中所涉，不仅为法治与人情之辩，更展现了孟子对于"仁"与"义"的深邃思考。
首句“舜为天子，皋陶为士，瞽瞍杀人，则如之何？”提出了一个尖锐的问题。舜为天子，代表最高的权力；皋陶为士，是执行法律的代表；而瞽瞍杀人，则是直接触犯了法律。三者的关系，实际上构成了一个权力、法律与人情的三角矛盾。桃应的问题，实际上是问：当天子之父犯法时，法律与人情应当如何权衡？
孟子回答：“执之而已矣。”表明了他对于法律的尊重。天子犯法与庶民同罪，这是孟子所秉持的法律观念。但随后桃应追问：“然则舜不禁与？”即问，舜作为儿子，难道不会出手阻止吗？孟子再答：“夫舜恶得而禁之？夫有所受之也。”意指舜身为天子，有其职责所在，不能因私情而废公法。但这样的回答显然没有解决桃应的疑惑。
于是有了最后一句：“然则舜如之何？”孟子答：“舜视弃天下，犹弃敝蹝也。窃负而逃，遵海滨而处，终身䜣然，乐而忘天下。”此处孟子的回答充满了情感与想象。他说舜可以放弃天下，就像扔掉破鞋一样，背负父亲逃走，沿海边生活，终身快乐而忘记天下。这里的“乐”字，既是对亲情的坚守，也是对道义的追求。孟子认为，面对法律与人情的冲突，舜选择了亲情，这种选择虽然违背了法律的字面规定，但却符合了更高层次的道义要求。
此段文言文所展现的，不仅是孟子对于法律与人情、公与私的辩证思考，更是他对于人性的深入洞察。他认为，在面对尖锐的伦理冲突时，应首先考虑人性的基本要求——亲情，而不是冷冰冰的法律条文。这种思考方式，对于我们今天面临的许多伦理问题仍然具有启示意义。
首句“舜为天子，皋陶为士，瞽瞍杀人，则如之何？”提出了一个尖锐的问题。舜为天子，代表最高的权力；皋陶为士，是执行法律的代表；而瞽瞍杀人，则是直接触犯了法律。三者的关系，实际上构成了一个权力、法律与人情的三角矛盾。桃应的问题，实际上是问：当天子之父犯法时，法律与人情应当如何权衡？
孟子回答：“执之而已矣。”表明了他对于法律的尊重。天子犯法与庶民同罪，这是孟子所秉持的法律观念。但随后桃应追问：“然则舜不禁与？”即问，舜作为儿子，难道不会出手阻止吗？孟子再答：“夫舜恶得而禁之？夫有所受之也。”意指舜身为天子，有其职责所在，不能因私情而废公法。但这样的回答显然没有解决桃应的疑惑。
于是有了最后一句：“然则舜如之何？”孟子答：“舜视弃天下，犹弃敝蹝也。窃负而逃，遵海滨而处，终身䜣然，乐而忘天下。”此处孟子的回答充满了情感与想象。他说舜可以放弃天下，就像扔掉破鞋一样，背负父亲逃走，沿海边生活，终身快乐而忘记天下。这里的“乐”字，既是对亲情的坚守，也是对道义的追求。孟子认为，面对法律与人情的冲突，舜选择了亲情，这种选择虽然违背了法律的字面规定，但却符合了更高层次的道义要求。
此段文言文所展现的，不仅是孟子对于法律与人情、公与私的辩证思考，更是他对于人性的深入洞察。他认为，在面对尖锐的伦理冲突时，应首先考虑人性的基本要求——亲情，而不是冷冰冰的法律条文。这种思考方式，对于我们今天面临的许多伦理问题仍然具有启示意义。